L’assurance devrait-elle couvrir le Viagra ?

Une nouvelle étude montre qu’un dollar dépensé en Viagra est dépensé aussi efficacement qu’un dollar dépensé en dialyse rénale. Les experts s’entendent pour dire que les mathématiques sont exactes, mais la question de savoir si elles justifient une couverture d’assurance pour le médicament masculin est une pomme de discorde.

« Le dysfonctionnement érectile entraîne une perte importante de la qualité de vie « , explique le chercheur principal de l’étude, Kenneth J. Smith, MD, à WebMD. « Une chose qui m’a motivé à me pencher sur cette question, c’est que je suis un médecin de soins primaires. Je vois des hommes souffrant de dysfonction érectile qui doivent remplir des formulaires d’assurance pour justifier un traitement au Viagra. Qu’est-ce qui a incité les compagnies d’assurance à mettre en place tant d’obstacles pour que certains hommes puissent obtenir du Viagra qui en bénéficierait clairement ? Je vois le Viagra plus comme un problème de santé et de qualité de vie que comme un problème de mode de vie. »

Smith, qui est directeur adjoint du programme de résidence en médecine interne au Mercy Hospital of Pittsburgh, a basé ses calculs sur plusieurs hypothèses clés, telles que l’âge moyen de l’utilisateur de Viagra et le nombre moyen de fois où il l’utiliserait par mois.

Les chercheurs ont également tenu compte du fait que ce médicament ne fonctionnerait pas chez certains hommes et que certains hommes auraient des effets secondaires. Dans tous les cas, ils ont choisi des chiffres qui rendraient plus difficile l’établissement d’un rapport coût-bénéfice pour le médicament. Malgré tout, le Viagra était une bonne affaire lorsqu’on le mesure en années de qualité de vie gagnées.

« Nous avons utilisé dans notre analyse de base un coût de 52 $[en dollars de 1998] pour six comprimés par mois « , explique M. Smith. « Vous devriez dépenser 244 $ par mois — 20 pilules — avant que le Viagra ne devienne rentable. » Les résultats ont été publiés dans le numéro de ce mois-ci de la revue Annals of Internal Medicine.

De tels chiffres rendent le Viagra plus rentable que la dialyse rénale, les médicaments hypocholestérolémiants ou le pontage aortocoronarien, dit Smith. Il admet, cependant, que contrairement à ces autres conditions, la dysfonction érectile n’est pas dangereuse pour la vie. Mais il soutient que les compagnies d’assurance paient pour de nombreuses autres maladies – comme les migraines – qui affectent la qualité mais pas la durée de la vie d’une personne.

« Il semble que lorsque les compagnies d’assurance ont décidé de couvrir ou non le Viagra, elles n’ont probablement pas utilisé d’analyse coût-efficacité[pour prendre la décision] « , dit-il. « Il semblerait que leurs décisions aient été arbitraires. »

Dans un éditorial, Michael R. McGarvey, M.D., dit que M. Smith et ses collègues ont fait leurs calculs de la bonne façon. Mais McGarvey, qui est médecin en chef pour Horizon Blue Cross Blue Shield du New Jersey, dit qu’ils ont tiré de fausses conclusions sur ce que cela signifie pour la couverture d’assurance.

« Mon sentiment personnel est que nous devons vraiment réexaminer toute la question de ce que nous devrions attendre de l’assurance-maladie pour nous « , dit McGarvey à WebMD. « Il devrait viser à fournir des services de santé dont la valeur a été prouvée pour des maladies graves et coûteuses. Nous devrions réexaminer l’utilisation de l’assurance maladie pour les interventions qui »améliorent » nos vies. »

M. McGarvey affirme que les Américains s’attendent à ce que leur assurance-maladie leur procure plus d’avantages que jamais auparavant. Ces attentes sont dues en partie aux nouvelles technologies, dit-il, et en partie parce que les gens qui ont la chance d’avoir les moyens de se payer une assurance maladie sont gâchés.

« Je pense que parce que l’assurance est devenue si incroyablement compliquée, la plupart des Américains sont raisonnablement confus quant à la couverture qu’ils ont et n’ont pas « , dit-il. « On s’attend à ce qu’il couvre tout ce qu’ils veulent, aussi souvent qu’ils le veulent. Les Américains ont tendance à avoir des attentes très élevées et sont très mécontents quand ces attentes sont contrecarrées de quelque façon que ce soit. »

McGarvey souligne qu’il y a une limite à ce que les assureurs peuvent faire. Aux taux actuels, un Américain sur cinq ne sera pas assuré d’ici l’an 2008. La question à laquelle le pays doit faire face, dit-il, est de savoir si une assurance maladie moins étendue devrait être accordée à un plus grand nombre de personnes, ou si une assurance maladie plus étendue devrait être accordée à un plus petit nombre de personnes.

« Nous sommes confrontés à un embarras national, à savoir le nombre de personnes qui ne sont pas assurées « , dit M. McGarvey. « Nous savons que l’assurance maladie est un élément important mais de plus en plus coûteux de notre vie. Nous devons y réfléchir et faire preuve d’un certain jugement pour prendre et respecter certaines décisions difficiles. Au fur et à mesure que vous ajouterez de plus en plus d’avantages, l’assurance deviendra de moins en moins abordable et les gens se retireront du groupe d’assurance. Et c’est mauvais pour un nombre croissant de personnes. »

Smith convient que McGarvey soulève des questions importantes. « Les arguments du Dr McGarvey sont très pertinents, et nous examinons les deux côtés de la même médaille « , dit-il. « Je ne pense pas qu’on puisse fonder la couverture d’assurance uniquement sur la rentabilité. Il y a d’autres facteurs. Mais ça devrait certainement être un facteur. »

Notez cet article

Carole

Je m’appelle Carole, j’ai 28 ans. J’ai créée ce site pour partager mes expériences et vous faire gagner du temps grâce à mes articles.
Les problèmes d'érection